Фалшивите новини не са скорошно явление

В бялото поле до текста на страниците на своето копие от трактата на Жан-Антоан дьо Кондорсе „Outlines of an Historical View of the Progress of the Human Mind“, президентът Джон Адамс написва остра бележка. В раздела, където френският философ предвижда, че свободната преса ще разшири знанията и ще създаде по-информирана общественост, Адамс пише: „През последните 10 години има повече грешки, разпространени от пресата, отколкото през стоте години преди 1798 г.“

Историкът Катлин Картър обръща внимание на личната бележка на Адамс на годишната среща на Американската историческа асоциация по време на презентация, посветен на фалшивите новини. „Много неща, за които говорим днес, говорим като за безпрецедентни“, казва Картър. „Важно е обаче да погледнем назад и да видим как същите проблеми са се появявали в много моменти през цялата история.“

Фалшивите новини, не са скорошно явление. Но това, за което говорим, когато говорим за фалшиви новини, изисква известно разяснение. В доклад от 2017 г., публикуван в списанието Digital Journalism, изследователи от Технологичния университет Нанянг в Сингапур правят шест различни дефиниции за фалшиви новини, след като разглеждат 34 академични статии по темата между 2003 и 2017 г.

Повечето от тях вероятно сте виждали в социалните медии. Има сатирични новини, които се създават предимно от вечерни забавни предавания и използват хумор, за да се шегуват със събития от реалния свят. Има сайтове за пародийни новини, като The Onion и НеНовините, които се различава от сатирата по това, че са напълно нови измислени новини с комедийни цели. Пропагандата, създадена от държавата, за да повлияе на обществените разбирания, е друга форма на фалшиви новини. Така са и манипулациите на истински снимки или видеоклипове, за да се създаде фалшив разказ. Рекламни материали или прессъобщения, които изглеждат като новинарски статии, също се смятат за фалшиви новини. И накрая, има новини без никаква фактическа основа, които се опитаха да преминат като достоверни.

„Трудността при разграничаването на фалшивите новини се появява, когато имитират добре обективност и професионализъм“, отбелязват изследователите.

Въпреки че социалните мрежи драстично променят обхвата и въздействието на фалшивите новини като цяло, историци като Картър искат да ни напомнят, че притесненията относно достоверността на пресата има от най-ранните й дни.

Джон Адамс

Преди Джон Адамс, недоволство към истинността на медиите изразява още Томас Хътчинсън, британски политик, който казва, че свободата на печата е интерпретирана като свободата да се „пише всяко нещо, което е обидно и клеветническо.“

Хътчинсън има особена неприязън към Самюъл Адамс от Sons of Liberty, чиято „журналистика“ позорно пренебрегваше фактите. „Нещата му можеха спокойно да са най-добра художествена литература, писана на английски език за целия период между Лорънс Стърн и Чарлз Дикенс“, пише медийният историк Ерик Бърнс в книгата си „Infamous Scribblers: The Founding Fathers and the Rowdy Beginnings of American Journalism“.

От своя страна Хътчинсън твърди, че работата на Самюъл Адамс в Boston Gazette особено силно клевети неговото име. Той вярваше, че „седем-осми от хората“ в Ню Инглънд „не четат нищо освен този скандален вестник“. Наред с други епитети, вестникът нарича Хътчинсън „тих и фин тиранин“, както историкът Бернар Бейлин отбелязва в „The Ordeal of Thomas Hutchinson“, чиято цел е да доведе колонистите „внимателно до робство“.

През 1765 г. хора изгарят до основи къщата на Хътчинсън заради Закона за марките, въпреки че политикът дори не подкрепя омразния данък. „Те бяха старци, млади мъже и момчета, които едва бяха на възраст да четат – всички те бяха подведени от проза на Сам Адамс“, пише Бърнс за хората, отговорни за палежа.

За колониалистите, които се стремят към независимост в тази епоха на Просвещението, фалшивите новини са особено проблемни. Постигането на успех и установяването на легитимна държава зависи силно от общественото мнение, което от своя страна разчита на вестниците, за да се информира.

Джеймс Мадисън, архитектът на Конституцията, може би най-добре разбра силата, която общественото мнение притежава. През 1791 г., същата година в която неговият Закон за правата е ратифициран, Мадисън пише, че общественото мнение „поставя граници на всяко правителство и е истинският суверен на всяко свободно такова“. Поради това историкът Колин А. Шийън, автор на „James Madison and the Spirit of Republican Self-Government“, казва, че за Медисън „разпространението на вестници в цялата страна е било изключително важно за това как си е представял свободното правителство в САЩ“. И тези вестници винаги са били партизански.

Ето например National Gazette. Мадисън и Томас Джеферсън настояват Филип Френо, съученик на Медисън в Принстън, да създаде вестника през 1791 г., за да даде на процъфтяващите демократи-републиканци алтернативна платформа на Gazette of the United-States на федералистите.

Както обяснява Шийън, National Gazette става „ръката“ на новосформираната партия, първата опозиционна партия в САЩ, която официално възниква през пролетта на 1792 г. Тази поява на опозиция ограничи президентството на Адамс до 1797 до 1801 г. И докато той също гледаше на свободната преса като на важно средство за разпространение на демокрацията, това не попречи да изпитва силна неприязън към начина, по който тя го представя.

Атаките срещу него са силни и лични. The Philadelphia Aurora, който през 90-те години на 18 век се превърна в най-влиятелният демократично-републикански вестник, нарича президента „стар, хитър, плешив, сляп, сакат, беззъб Адамс“.

През 1798 г. започва необявена квази-война между САЩ и Франция. Демократично-републиканската преса одира Адамс и неговия конгрес, доминиран от федералистите, за приемането на Законите за чужденците и бунтовете. Четирите откровенo партизански акта, които ограничаваха критиките към федералисткото правителство и правата на чуждестранните жители в страната (които бяха по-склонни да гласуват за опозицията), предлагат пример за това как тогавашните „фалшиви новини“ се разглеждат по различен начин от двете политически партии.

„[Французите] не просто атакуваха и нахлуха във вражеската страна, те също се опитаха да създадат крах отвътре, като се сприятеляваха и мамеха хора, които след това да настроят обществото срещу правителството“, казва Тери Халперин, автор на Законите. „Оттам идва опасността от вестниците.“

Федералистите искаха да предотвратят атаки, за които смятаха, че дестабилизират и без това крехкото положение на младата република, като същевременно защитават основното право на първа поправка на свободна преса. Ето защо те дават на съдебните заседатели право да решават дали един отпечатан материал е верен или не.

Халперин добавя, че Адамс вероятно е смята, че язвителната критика, която се води срещу него, е несправедлива и неговата бележка в трактата на Кондорсет отразява това. Демократично-републиканската преса, която сега може да бъде изпратена в затвора, за да изрази своето несъгласие със Законите, изтъква (често с много цветущ език), че разграничаването между политическото мнение и факта е невъзможно. За тях критиките към Адамс бяха напълно валидни, а намесата на неговата партия в свободата на словото им сама по себе си е опасна.

Конгресменът от Върмонт Матю Лион е първият обвинен по Законите. По време на процеса, казва Халперин, той твърди, че тези закони са „противоконституционни и без конкретика“ и че писмото, за което се твърди, че е написал срещу Джон Адамс в Vermont Journal, е написано преди да бъдат приети. Той също така посочва, че няма „злонамерени“ намерения и че съдържанието му е истинно.

Съдебните заседатели обаче вземат решение срещу Лион и той е осъден на четири месеца затвор и глоба. Зад решетките той продължава да говори за несправедливостите на Законите и става първият конгресмен, който се кандидатира и спечели преизбиране от затвора.