Пчелата животно ли е или е растение?

| от |

Това безспорно е въпросът на деня, седмицата, годината!

И ако според нас краткият правилен отговор гласи:

То по-дългата версия ни дава решение № 6304 от 24.06.2003 на ВАС. Ето какво гласи то:

https://twitter.com/STRANGER_BG/status/509670648801927168

РЕШЕНИЕ

№ 6304
София, 24.06.2003

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ФАНИ НАЙДЕНОВА
ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
при секретар Григоринка Любенова
и с участието
на прокурора Маруся Миндилева
изслуша докладваното
от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ
по адм. дело № 9234/2002.

Петя Георгиева и Мадлен Славова – адвокати от АК гр. Варна, като пълномощници на Иван Г* З* от с. Дюлино, Варненска област, в срока по чл. 33 ал. 1 от ЗВАС, са подали касационна жалба, в която твърдят, че решението от 18.07.2002 год. по адм. дело № 1110/2001 год. на Варненския окръжен съд, с което, като неоснователна, е отхвърлена жалбата на доверителя им против потвърдения с решение № 156/30.07.2001 г. на Директора на РУ „Социално осигуряване“ гр. Варна отказ, изразен в разпореждане № 3401200981/06.04.2001 г. на началник отдел „Пенсии“, да му бъде отпусната ПОСВ на основание чл. 68, ал. 4 от КЗОО, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
От данните по делото се установява, че спорът е затова притежава ли жалбоподателят необходимия по ал. 4 на чл. 68 от КЗОО минимум 15 години осигурителен стаж, за да му бъде отпусната исканата пенсия? Със заключението, на оспорената от ответника по жалбата, съдебно – икономическа експертиза, предвид представените по делото (пенсионната преписка) доказателства, е установено, че осигурителния му стаж е с продължителност 18 г. 05. и 7 дни.
При това положение спорът е за наличието на нормативна подкрепа за съображението на осигурителния орган, с което обосновава отказа си да отпусне исканата пенсия, а именно, че времето от 01.01.83 г. до 31.12.88 г., през което жалбоподателят е предавал – по несъмнен начин установено от доказателствата по делото, по условията на Инструкция № 350, издадена от Министъра на земеделието и хранителната промишленост, Министъра на труда и социалните грежи и Председателя на ЦС на БПС – публ. Д. В. бр. 12/1975 г., изм. бр.36/75 г. и бр.48/76 г., произведен в личното му стопанство пчелен мед, не следва да бъде признато за осигурителен стаж, тъй като – цит: „В настоящия случай не може да се приеме, че лицето е отглеждало животни, нито предаденият от него пчелен мед може да се приеме за животинска продукция по смисъла на горепосочената разпоредба ( чл. 94б от ППЗП отм. – б. н.), поради което претендираното време не може да се зачете за трудов стаж на това основание.“.
Цитираният аргумент на осигурителния орган, с който обосновал откази си, би бил смешен, ако съдът не бе го повторил в мотивите си към решението, от което вече никак не става смешно. Става тъжно, тъй като съдът в подкрепата му, дори с помощта на аргумент за противното, приема – цит. „.., че пчелния мед не е животинска продукция по смисъла на чл.94б от ППЗП (отм.), тъй като не може да се приравни на изброените животински продукти – месо, мляко, яица, вълна, кожи и животински мазнини.“, съгласно „дефинирането“ им в чл. 5 от Инструкция № 350.
Както следва от всичко до тук и е повече от очевидно, пред съда е бил поставен въпросът: „Пчелата животно ли е или е растение ?“, за чието разрешение, несъмнено, се изискват специални знания, каквито съдът очевидно няма. При това положение, както предвижда чл. 157, ал. 1от ГПК, съдът прибягва до помощта на вещи лица. Следвало е да назначи експертиза, навярно изпълнена от специалист зоолог, който да му помогне в разрешаването на този въпрос.
На настоящият състав на ВАС – първо отделение, не е нужна помощта на вещо лице за разрешаване на този въпрос. Пчелата е животно и още по-точно „насекомо“. Очевидно и обективно, при това положение, продукцията на това насекомо – ПЧЕЛНИЯ МЕД, е животинска продукция, която именно, жалбоподателят е предавал срещу заплащане на някоя от посочените в чл. 5 от Инструкцията организации, както се установява от доказателствата по делото. И най-важното и съществено в случая, е правил осигурителни вноски по реда и условията на този подзаконов нормативен акт. Следва, за пояснение на съда, да се отбележи, че често пъти в нормативните документи изброяването, както е и в посочения чл. 5 от Инструкцията, е само примерно и в редки случаи изчерпателно, което обикновено е изрично посочено или следва от начина на самото изброяване на предмети или обстоятелства в текста на разпоредба.
По тези съображения, настоящият състав на ВАС – първо отделение, намира, че е налице, твърдяното от касатора в касационната му жалба, касационно основание за отмяна на посоченото решение на Варненския окръжен съд. Спорът е изяснен от фактическа страна и за това е налице условието по чл. 40 ал. 2 предл. І-во от ЗВАС и основанието по чл. 42 ал. 1и 3 от ЗАП, вместо отмененото решение на съда да бъде постановено ново правилно решение за отмяна на обжалвания административен акт и връщане на делото, като преписка на компетентния административен орган – Ръководителя на ТП на НОИ (РУ „Социално осигуряване) гр. Варна за постановяване на съобразен с гореизложените указания за тълкуване и прилагане на чл. 94б от отменения ППЗП, административен акт.
Воден от горното и на основание чл. 40 ал. 2 предл. І-во от ЗВАС и чл. 42 ал. 1и 3 от ЗАП, Върховният административен съд – първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решението от 18.07.2002 год. по адм. дело № 1110/2001 год. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ решение № 156/30.07.2001 г. на Директора на РУ „Социално осигуряване“ гр. Варна и потвърденото с него разпореждане № 3401200981/06.04.2001 г. на началник отдел „Пенсии“.
ВРЪЩА делото като преписка на Директора на РУ „Социално осигуряване“ гр. Варна за ново разглеждане и решаване съобразно дадените указания за тълкуване и прилагане на закона.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Георги Александров
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Фани Найденова
/п/ Здравка Шуменска

Можете да го откриете в оригинал тук.

 
 
Коментарите са изключени за Пчелата животно ли е или е растение?